- strong
- 演艺经纪合同中，当使用“或”字连接多项演艺机会提供义务时，该条款的法律含义应如何界定？究竟是赋予经纪公司单方选择权，使其仅需履行其中一项即可免责，还是要求每一项均为独立义务，公司须提供综合性的多层次演艺机会以达成培养目的？这一字之差的解释，直接关系到合同义务的履行标准与公平诚信原则的适用。
- strong
- 甲公司与乙签订培养协议，约定甲公司为乙提供艺人培养、包装宣传及演艺机会推介服务。合同中约定，甲公司“保证乙方在合约期内至少参与3部影视剧以及短剧的拍摄，担任主要角色；或不少于3次平面广告拍摄机会或电视节目录制机会；或不少于5次的实践演出活动机会；努力将乙方培养成优质的全能型优质素质偶像”。
- 合同履行期间，甲公司为乙安排了几次舞台实践演出活动和模特大赛参与机会，但未提供电影、短剧或影视剧的拍摄机会。
- 合同期限届满后，乙主张甲公司未全面履行演艺机会的提供义务，构成违约；甲公司则抗辩，合同中的“或”字意味着各项内容为选择性关系，只要完成其中一项即可，己方已组织舞台实践和比赛活动，已满足合同约定的义务内容。
- strong
- 演艺经纪合同中使用“或”字连接多项演艺机会提供义务时，如何解释该条款的法律含义？是赋予经纪公司选择权，只需履行其中一项即可，还是每一项均为独立义务，公司须提供综合性的多层次演艺机会？
- strong
- 本文认为，演艺经纪合同中的“或”字不能被孤立地解释为赋予经纪公司单方选择权，而应结合合同整体目的进行解释，综合认定该条款的法律效果。分析如下：
- strong
- 日常语言中，“或”可以表达两种截然不同的逻辑关系：一是“选择关系”，即数项中任择其一即可；二是“并列列举关系”，即数项均为可能选项，均应尽力实现。法律语言中的“或”同样存在这种歧义。
- 在合同解释领域，孤立地从文义上去解读“或”字，往往无法得出确定的结论。《中华人民共和国民法典》第四百六十六条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。该条指引至第一百四十二条第一款：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”这意味着，对“或”字的解释须结合合同的整体构造、交易目的以及行业惯例进行体系化解释。
- strong
- 从案涉合同的性质与目的角度切入，甲公司与乙签订的协议中明确约定“将乙方培养成优质的全能型优质素质偶像”，甲方的义务包括艺人培养、包装宣传、演艺机会、保证乙方在合约期内至少参与3-5部影视剧以及短剧的拍摄，担任主要角色等。
- 从合同整体架构可以看出，双方缔约的真实目的并非简单地提供几次活动或安排几节课，而是通过系统性的培训、包装和演艺机会推介，将乙打造成具有市场价值的演艺人才。演艺机会的提供是这个培养链条中的核心环节，没有实际的演艺经历，培养和包装就失去了商业价值。
- 在此合同目的下，如果将该条款解释为“公司只需要安排几次舞台实践即可”意味着公司收取高额费用后，仅以零星几次活动即可搪塞其核心义务。这显然与合同的整体目的相悖，也难以符合艺人一方在缔约时的合理期待。
- strong
- 本文认为，案涉合同中“或”字条款的合理法律定性，应为最低保障性义务，而非选择性义务。
- 所谓最低保障性义务，是指合同条款列举数项义务内容，旨在设置债务人履行义务的最低限度，即债务人至少须完成列举范围内某一合理组合的履行内容，方满足最低的合同要求标准。
- 具体而言，合同约定“3-5部影视剧及短剧拍摄机会”“3-5次平面广告拍摄或电视节目录制机会”“5-8次实践演出活动机会”，这三类机会在层次上存在明显递进关系：影视剧拍摄属于高价值演艺资源，广告和电视节目次之，舞台实践属于入门级演艺机会。如果将“或”解释为三选一即可，公司只须提供最低层次的舞台实践即可满足合同要求，高层次的核心演艺资源反而成为可以搁置的内容。这既不符合合同文本设置多层次演艺机会的本意，也使价值差异悬殊的演艺资源配置失去实质区别。将条款定性为最低保障性义务，意味着公司须在各层次演艺机会上均有合理安排，而非以最基础的层级替代全部。
- 综上，“或”字虽小，含义不小，一字之差的背后，是合同公平与诚信的基本价值判断。
- 参考判例：北京市第三中级人民法院（2025）京03民终1812号民事判决书
吃瓜留言弹幕板(0)