- strong
- 一部短剧从开机到杀青，往往只需要几天。剧组临时组建，微信沟通取代书面合同，口头承诺代替正式结算协议，这种高度灵活的用工模式，在遇到纠纷时，首先面临一个前提性问题，谁才是合同相对方？
- 一、案例概述
- 丙公司参与联合制片的短剧剧组需要招募临时演员，导演甲以丙公司的名义与从事演员招募工作的乙联系，双方通过微信沟通确定了特约演员的选角标准、参演天数和劳务费标准，费用中包含乙的介绍费，甲在微信中明确承诺所有费用直接结给乙。乙按约招募了四名特约演员并完成拍摄，剧组未与演员单独签约。
- 拍摄结束后，演员交通费用已由剧组报销，但剧组始终未向乙支付劳务费。乙诉至法院要求支付。丙公司抗辩，乙并非履行相对方，其仅是代案外人收款，与本案无关联，乙主体不适格。
- 二、争议焦点
- 在影视行业“打包价”劳务模式中，负责招募、组织演员并向演员支付报酬的“演员召集人”，其法律地位如何认定？是中介人、委托代理人，还是独立的合同当事人？召集人是否有权以自己的名义向剧组主张劳务报酬？
- 三、法律分析
- 本文认为，本案中乙的法律地位应认定为合同关系中的独立当事人，有权以自己的名义主张报酬，分析如下：
- （一）影视行业“打包价”劳务模式的商业逻辑
- 影视行业中，临时演员的招募通常不是由剧组逐一签约，而是通过“演员召集人”或“群头”以打包价方式集中召集。召集人负责对接剧组、了解角色需求、筛选演员、协调档期，并向演员支付报酬。这一模式使剧组降低零散签约的交易成本，演员可以通过召集人获得更稳定的接戏机会，而召集人则通过信息撮合和组织管理获取合理利润。
- 本案中，乙正是这样的召集人，他与导演甲对接选角需求，约定劳务费标准（包含介绍费用），并由他统一向演员支付报酬。
- （二）召集人法律地位的三种可能性
- u
- u
- u
- （三）认定独立合同当事人的核心判断要素
- 综合本案事实，乙为独立合同当事人的核心判断要素可归纳为以下三点：
- 其一，乙与剧组直接约定了劳务费标准。在招募演员前，甲乙通过微信就各档演员费用标准进行了明确约定。这种直接的、独立的定价行为，是独立合同当事人的典型特征。
- 其二，剧组承诺直接向乙支付费用。甲明确表示费用直接结给乙，这一承诺意味着剧组认可乙是收款权利人，而非仅为代收人。
- 其三，乙独立承担了对演员的付款义务。乙以自己的资金先向演员履行付款义务，再向剧组统一结算。这种垫付行为和独立的付款义务，将乙与单纯的代收人区分开来。
- 综上，影视行业的“打包价”劳务模式，是市场自发形成的效率安排。但在法律上，演员召集人的地位并非不言自明。是中介人，还是代理人，抑或是独立合同当事人？这取决于召集人与剧组之间具体的沟通内容、结算约定和履约方式。无论是剧组还是召集人，都应当在合作伊始就明确双方的合同结构，避免因身份模糊而引发诉争。
- 参考判例：辽宁省沈阳市中级人民法院（2025）辽01民终3845号民事判决书
吃瓜留言弹幕板(0)